当前位置：网站首页 » 教程 » 内容详情

应然和实然前沿信息_应然和实然的关系(2024年12月实时热点)

内容来源：卡姆驱动平台所属栏目：教程更新日期：2024-12-01

应然和实然

截至今天中午，我已经发出了100条微博。在这个节点上，我想和大家聊聊，我们在捍卫的究竟是什么？自强不息，厚德载物。这是清华的校训，来自于《周易》中的“天行健，君子以自强不息。地势坤，君子以厚德载物”。今天想到和大家聊起这个话题，是因为前几天一位大师兄和我说的话。大师兄问我，翔宇你想过为什么母校会用这八个字做校训吗？无论清华的院系设置如何更迭，培养人才的方向如何变化，但有一点是没变的，我们要为这个国家培养的首先是君子，我们捍卫的是一种价值观。所以啊朋友们，那些我们公认的价值观，是需要有人来捍卫的。无论实然和应然之间存在多大的鸿沟，都不是我们抛弃应然的理由，在应然层面的后退，导致的将是一些人堂而皇之地将我们社会的基石偷梁换柱，而我们，没有能力承担价值观层面溃败的后果。或许无耻有其存在的空间，但无耻绝不能无所顾忌，登堂入室「苏州马翔宇」「清华大学」「价值观」@一个巨大的电离氢区一个巨大的电离氢区的微博视频

学生思维有哪些典型特征？虽然我已经上班了，但感觉自己还没有完全适应身份的转变。很多时候，我的思维方式还停留在学生阶段。今天想和大家聊聊，学生思维到底有哪些明显的特征。道德感过高，喜欢审判别人 𐟧 学生时代，我们总是希望别人按照自己的想法做事，道德感特别高。看到别人做错事，就喜欢评判一番，非黑即白，看不清事物的复杂性和本质。认为别人都有义务帮自己 𐟤㊥�”Ÿ思维里，总觉得别人有义务帮自己。遇到问题就习惯说“谁来管管啊”，觉得自己理所当然应该得到帮助。问什么说什么，不会主动探索 𐟤” 学生时代，我们总是问什么说什么，喂什么吃什么，不会主动探索学习。习惯了被动接受信息，不会主动提问。对权威天然信服 𐟙 学生思维里，对权威有一种天然的信服。希望领导表扬自己，过度在意别人的看法，把自己和别人都看得太重了，不明白事物本质都是利益交换。分不清事实和观点 𐟤𗢀♂️ 学生思维里，分不清事实和观点，分不清应然和实然。喜欢听漂亮话，不分辨信息来源，不能接受不同意见，过于情绪化。对“天上掉馅饼”没有警惕心，提醒了可能还要埋怨。各种道理一套一套的 𐟓š 学生思维里，各种道理一套一套的，但用不到实际里。其实这些思维很多人都有，我也会，希望时刻提醒自己吧。学生思维的小误区 𐟧銦œ‰时候，我们以为对别人客气，别人就一定会对我们客气。其实是你厉害你强大，别人才会对你客气，而不是你对别人好别人就会对你好。喜欢找老师 𐟑颀𐟏능�”Ÿ思维里，喜欢在一个环境中找一个当成老师的人。这样有安全感，觉得自己永远不会出错。希望这些小点能帮到大家，提醒自己时刻保持清醒的头脑和独立的思考能力！

学生因PC被处罚，会开除学籍吗？学生因PC行为被处罚，可能会面临开除学籍的后果。以下从应然和实然两个层面进行分析。 1. 应然层面根据《普通高等学校学生管理规定》第52条第3项规定，受到治安管理处罚且情节严重、性质恶劣的学生，学校可以开除其学籍。这表明，如果学生因PC行为受到治安管理处罚，且情节严重、性质恶劣，学校有权开除其学籍。需要注意的是：受到处罚：包括罚款、拘留等处罚方式。只有不予处罚、终止调查的情况不在此列。情节严重、性质恶劣：由学校自行裁量，并非法律标准。例如，以打飞机方式PC的，在法律上属于情节较轻，但学校仍可认定为情节严重、性质恶劣。可以开除：意味着学校有权决定是否开除学生，具体由各校的纪律处分办法决定。大多数学校将PC行为作为开除事由。 2. 实然层面以复旦大学、南京大学和上海交通大学为例：复旦大学：纪律处分条例第四十条规定，PC或组织、强迫、引诱、容留、介绍他人PC的，给予开除学籍处分。南京大学：学生违纪处分规定规定，触犯国家法律，构成刑事犯罪的，以及受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的，给予开除学籍处分。上海交通大学：学生违纪处分规定没有对PC行为作出专门规定，但规定构成刑事犯罪的给予开除学籍处分；未构成刑事犯罪但受到行政处罚或司法处罚的，视情节轻重给予记过以上处分；受到治安管理处罚，情节严重、性质恶劣的，可给予开除学籍处分。总结来说，学生因PC行为被处罚，是否开除学籍取决于学校的具体规定和情节的严重程度。学校有权决定是否开除学生，具体由各校的纪律处分办法决定。

《圆圈正义》读后感：正义与圆圈的奇妙关系嘿，朋友们！今天过得怎么样？有没有想过正义和圆圈到底有什么关系？最近我读了一本书，名字就叫《圆圈正义》，真是让我大开眼界。什么是圆圈正义？𐟤” 首先，书名里的“圆圈正义”到底是个啥玩意儿？简单来说，正义就像一个圆圈，而我们要做的就是不断接近这个圆圈。画圆圈有三种态度：随意画：有些人画圆圈就是随便画，完全不顾规则。如果你是上级，这么做可能是为了测试下属的忠诚度；如果你是下属，那就得看领导的脸色了。用心画但画不好：有些人很用心地画圆圈，但总是画得不太规整。这些人可能会灰心丧气，觉得世上本没有完美的圆圈，理想破灭后可能就会回到第一种状态。用仪器画：有些人用先进的仪器来画圆圈，画得非常标准。他们可能会觉得自己画得越好，越接近真理。但这其实是一种自恋的表现。跳出这三种心态𐟚€ 现实中，我们应该跳出这三种心态。居庙堂者要知道权力的边界，不能以黑为白；下级官吏也不能唯唯诺诺，要敢于抵制不正义的命令。法治如此，人生亦如此。知道自己能力的范围，减少否定自己的次数，不断尝试。逃避可以，休息可以，但一定要在短暂的出逃后继续前进。应然与实然的关系𐟌ˆ 画圆圈这事儿还涉及到应然和实然的关系。理想中的完美正义是应然状态，而现实中的不完美则是实然状态。就像我们每个人一样，认为自己应该风华绝代、富甲一方，但现实却可能让你焦虑、让你感到钱包薄得像书页一样。但这并不重要，重要的是你在慢慢变好，由实然向应然靠近。优生学与正义𐟧슊提到正义，就不得不提到优生学。优生学兴起于19世纪末20世纪初，根据基因对人类进行改造。狭义上的优生学认为劣等人种应该被淘汰。这种思想被称为“基因的奴隶”。为了保护一些人而牺牲弱者，这并不是真正的正义。如果人的命运完全由基因决定，那么人类社会的制度建设就变得没有意义。所有制度建设都是为了让所有人公平地享受正义。结语𐟌Ÿ 愿你如正义一般，无限变好。与你进步，共同成长。祝好！

电视与辩论赛的碰撞 | 小w的观赛笔记最近，小w沉浸在辩论赛的世界里，从新国辩到华语辩，真是被各位辩手的发言和观点深深震撼。感觉自己就像一棵被风吹得东倒西歪的墙头草，完全被他们的思想所左右。席瑞的“自恋”与“黑洞” 𐟌Œ 席瑞在辩论中提到，现代社会的形态和结构让我们变得更加自恋，甚至成长为一个黑洞。我们不断权衡预期收益和成本，调整自己的行为，变得越来越努力，只为了实现自己的理想。当坚持或放弃行为成为习惯时，可能并不难，难的是与之前的行为相违背。罗淼的“爱情”与“顺其自然” 𐟒• 罗淼说，当那个让你怦然心动的人出现时，你就知道爱情是怎么回事了。爱与坚持都是水到渠成、顺其自然的事情。这句话深深打动了我，但后来的对方辩驳让我意识到，这可能有点幸存者偏差。感动之后，被泼了一点点冷水。罗翔的“理想与现实” 𐟌 罗翔提到，理想与现实像是应然、实然状态。我们没见过理想的圆，但全然判定它不存在是不合理的。这是人类的有限认知导致的偏见。应然主义就像客观存在的圆，追求的态度是“臣心一片磁针石，不指南方不肯休”。虽然不能达到，但心向往之，态度必须摆正。黄执中的“信念与选择” 𐟚€ 黄执中说，有些人会选择借用外来的信念，在某些领域中选择让自己没选择，只为渡过那片充满女妖的海洋。即使是要吃一辈子鸡胸肉和西兰花也在所不辞。这句话让我想到自己，似乎也是这样的一种人。越发的探寻，越发觉得自己的无知，但步履不停，继续前行。

有些话，摆台面上说其实很伤人：大多数女性为家庭做的贡献，是没有显性价值的。比如带孩子，做饭，做家务这些琐事，基本上都是女性承担。你说这些事情有价值吗？有。甚至我们很难判断带孩子，对比男性上班赚钱，谁提供的价值更大。但我们真摆台面上说，带孩子提供的价值是“隐性的”，对比男性赚钱提 ...

「日常失败学」你是个认为事情“应该”怎样比较重要的人，还是认为“实际上”怎样比较重要的人？前一种人重视理想性、道德性，后一种人强调务实，遵守规定。我们身边一定这两种人都有。这种“应然”和“实然”的讨论，看似抽象，但是每一天却在我们的生活中发生。举例来说，当我出差要报账交通费用的时候，强调“应然”的会计会告诉我：“给我你刚刚来程的车票就好，不用给我回程的，因为你既然来出差当然就会回去，那么麻烦干嘛？单程乘以二就好了。”但也有一种强调“实然”的会计：“你回去以后再把回程票寄给我，我才能开始帮你申请，你不给我票我就不能帮你报账，很抱歉我们规定就是这样！” 你觉得哪个会计才是对的？过马路的时候也是：我们都知道看到红灯应该要停下来，等到绿灯才能通过，但是如果半夜3点钟经过一个完全没有人车的乡下路口，仔细观察后，判断通过是绝对安全的，还是应该要停下来吗？红绿灯的作用，是一种规定，但规定可以取代我们的判断和我们的责任吗？如果绿灯时没有观察环境，戴着抗噪耳机一面滑手机通过十字路口，因为我们相信对向是红灯时，人车“应该”都要停下来，但“实际上”却被执行公务中的警车或是救护车撞了，到底是谁的错呢？ 2004年，英国政府提出一项法律修改，允许成千上万放弃孩子抚养权的亲生父母，在子女到20岁成年之后，有权跟孩子联络。反过来，被收养的儿童一旦成年，想要寻找亲生家庭的父母或兄弟姐妹，也是可以的。这项法案会通过，是因为在这个时代，我们倾向认为一个人有权知道自己亲生父母是谁，或是自己的亲生子女过得怎么样，这被认为是一件符合人权的事。既然是人权，就是对的事，“应该”要支持。英国收养和寄养协会首席执行官 Felicity Collier 表示许多被收养的成年人都想了解他们当年被送养的情况，同时也有成千上万的亲生父母一直在等待，向他们送养的孩子解释他们为何做出这一决定，并让他们确信他们的孩子是得到照顾的。但是在过去，收养机构在严格的保密守则下会担任中间人，让当年被收养的孩子成年后自己决定是否愿意让亲生父母跟他们接触；不想团聚的人可以拒绝并保留自己的隐私，也被认为是对的。英国每年约有3000名儿童被收养。这个过程必须得到家庭法院法官的授权，法官规定了孩子与其亲生父母的联系程度，通常只允许每年通过收养机构作为中介，发送两次信件。但这种“信箱式”接触在执行上并没有任何监管，意思就是如果收养机构认为不“应该”跟亲生父母联络，这样对孩子的发展比较好，因此拒绝帮忙传信，收养儿童和亲生家庭之间就会在现实中永久切断连结。如果因为时代改变了，过去有过去的应该，现在有现在的应该，那么到底要以哪一个“应该”为准？国家对家庭，确实有各种干预，比如义务教育，就是国家使用法律干预了家庭教育自己孩子的权利，而“收养”可以说是最有力的干预。这是孩子与其出生家庭之间的永久决裂，并永远改变孩子的身份。在法律上，他们不再是亲生父母的孩子，大多数被收养的孩子在成长过程中都没有见过或不认识亲生家庭的任何人。英国政府部门估计，可能有超过200万人有兴趣申请与儿童、兄弟姐妹、父母或祖父母联系。英国政府最初反对释放这种被压抑的需求。2002年开始有人提出收养和儿童法案的改革时，部长们表示联系安排只适用于2005年之后的收养。 20年一转眼就过去了，到了2024年底，当年被收养的孩子开始迈入20岁的成年阶段，想要认识他们的亲生父母，甚至是当年的捐精者。有的原因是情感上的，也有人是很实际的，表示需要多知道自己家族的基因缺陷跟遗传疾病史，才能决定是否生育。无论哪种原因，都可以是“应该”的，而且合乎逻辑。但是问题来了，这种“应该”为什么不适用在如今已经20岁以上的人身上？2005年前通过捐精者受孕、或是被收养的孩子，等于被判了无期徒刑，他们永远没有这个权利，连上诉的权利都没有，因为法律生效日期就是这样规定的。因此在过去这几个月英国的电视广播节目中，充斥着对这一强硬政策声泪俱下的控诉。认为“应然”要等于“实然”，甚至比“实然”更重要的想法，常常会表现在有理想性格的人身上。NGO领域的工作者有很多这样的人，认为对的事情就是对的，不要管规定是如何。所以社会倡议者会有许多和制度的冲撞，但是可操作性低，简单说来就是通常会失败。事实上，只有当助人工作者愿意接受现实，能够平静的接受个体的差异性会被牺牲，才不会很快的因为挫败感而油尽灯枯，失望而离开助人工作。火车上购买的盒饭就是一个“实然”比“应然”重要的好例子。每个人需求的饭量和菜量都不同，所以同样内容的盒饭，对有些人来说太多，造成浪费，对食量大一点的人来说又太少，吃不饱。理想状态中，每个盒饭“应该”要呼应每个人真正的需求，没有两个盒饭应该是一样的。但要追求每个盒饭都符合每个人的特殊需要，是不切实际的。我们只能理解并且接受，盒饭的分量必须每个都相同，对有些人太多，对有些人却太少，这就是残酷却必要的事实。所以经过思考之后，既然现实生活中不可能躲在灰色地带，两个都选或是两个都不选，必须选择一个的话，你选择用“应该”来面对世界，还是接受世界的“现实”？

实然与应然：如何理解世界？今天我们来聊聊实然和应然这两个概念。𐟌 实然与应然：定义与关系实然和应然其实是两个不同的层次。简单来说，实然是关于事实的判断，而应然则是关于价值的判断。𐟔 实然关注的是事情本身，不带有任何情感色彩；而应然则关注我们应该如何看待这些事情，以及这种看法如何影响我们的行为和态度。实然与应然的动态变化很多问题在事实层面上是没有定论的，甚至可能永远不会有统一的答案。在这种情况下，我们往往需要在应然层面上探讨如何看待这些问题。这种探讨通常是为了让我们更加积极，世界更加美好。𐟌ˆ 实然不能论证应然存在即合理并不意味着存在就是对的。黑格尔的“存在即合理”其实说的是，凡是现实的都是合乎理性的，但这里的“合理”并不等同于“正确”。也就是说，很多事情有原因，但并不代表它们是正确的或好的。比如，大家都相信真爱，认为爱情是不需要门当户对的，但现实告诉我们，门当户对有时候是有现实需要的。𐟒” 时代变迁与价值观的改变事实情况（实然）会随着时代的变化而变化。我们可能会因为现实的原因或者价值判断的原因做出适时改变。价值观（应然）也会随着时代的变化而变化。以前我们坚信男主外女主内是很正确的，但现在我们坚信男女对于职业都是一样的。应然与实然随着时代的变化并不一定是同步的。𐟕𐯸 人性本善还是人性本恶？这个问题引发了广泛的讨论。正方认为人性本善，因为有善端才能被教化出善行。就像小鸟有飞翔的基因，教它才会飞。反之，反方认为人性本恶，恶是本能和欲望无节制的扩张。比如，周口店的猿人懂得用火把来烤同类人的头骨，儿童时期我们就懂得嘲笑那些矮的、胖的、结巴的、丑的。所以人性本恶，文明和道德是我们经过教化和改造的社会属性。𐟕Š️ 讨论这些问题的大前提是双方都认为人真的有一个比较统一的本性是可以被归纳的。所以在讨论问题的时候，先想一想这个归纳总结是不是真的可以被总结，还是说跳到另外一个问题：证明不可以被一概而论一起归纳。当然，对于辩论来讲，跳出来讨论这个问题是没必要的。𐟤” 通过这些讨论，我们可以看到实然和应然之间的复杂关系，以及它们如何影响我们对世界的理解和行为。𐟌

最近听访谈，谈到了所谓的实然和应然是个什么东西。「应然」是超越日常生活中的一种，大概就是谁说的你以为山洞里的是世界，但其实要走出那个山洞才见到真正的世界。山洞的世界是实然世界，人类世界。应然则是山洞外那个世界。「应然」并不作用于「实然」，并没有一种理念可以落实于现实。任何的理想主义(空想主义)落实到真实世界都会带来更大的灾难。真实世界是长的，不是想的。所以最可怕的是爱做他个人喜好实验的政治家。 [思考][思考][思考][思考]

公司法历史的终结与路径依赖理论的碰撞 1️⃣ 汉斯曼和克拉克曼的公司法历史终结观点在公司法历史的终结这一话题中，效率性是一个核心概念。在效率的约束下，我们探讨什么样的公司治理结构最为有效。这种应然的讨论强调了效率的重要性。然而，路径依赖理论并没有完全否认这种应然选择，而是将其作为可以选择的前提之一。路径依赖理论关注的是，在实际变迁中，行动主体如何选择以及如何偏离应然选择。 2️⃣ 路径依赖理论与公司治理的实然与应然路径依赖理论探讨的是公司治理结构的实然变迁，以及行动主体如何选择。它与公司法历史的终结观点看似对立，但实际上内在统一。两者都试图解释公司治理结构的变迁和选择。路径依赖理论关注的是行动主体的实际选择过程，而公司法历史的终结则更加强调效率性的应然选择。 3️⃣ 利益相关者理论与公司法历史的终结的对立真正与公司法历史的终结形成对立的，是利益相关者理论。利益相关者理论强调的是公司治理结构应该考虑到所有利益相关者的利益，而不仅仅是效率最大化。这种观点与公司法历史的终结的观点在某种程度上是相互对立的。通过对比阅读这两篇文章，我们可以更深入地理解公司治理结构的变迁和选择，以及不同理论之间的内在联系和差异。